알약 한 알이 가져온 비극: 아버지의 갑작스러운 죽음, 뇌경색과 폐렴… 그 뒤에 숨겨진 진실

예기치 못한 비극의 시작: 딜레마와 알약 하나

흔히 ‘딜레마’라고 불리는 이러지도 저러지도 못 하는 상황은 누구에게나 닥칠 수 있습니다. 2011년 8월, A 씨는 가게 계산대에서 넘어져 어깨 탈골, 골절상 등으로 B 병원에 입원하게 되었습니다. 하지만 A 씨에게는 10년 전 심장판막증 수술 후 복용해 온 혈액 항응고제 ‘와파린’이라는 또 다른 딜레마가 있었습니다.

 

 

 

 

수술의 갈림길: 와파린, 출혈의 위험, 그리고 딜레마의 심화

어깨 수술을 앞두고 B 병원은 수술 중 및 수술 후 출혈 위험을 낮추기 위해 와파린 복용을 중단시켰습니다. 그러나 수술 후 출혈이 발생하여 와파린을 다시 복용해야 했고, 또다시 출혈이 관찰되면서 와파린 복용 중단과 재복용이 반복되었습니다. 이러한 과정은 A 씨의 건강에 치명적인 영향을 미치기 시작했습니다.

 

 

 

 

예상치 못한 결과: 뇌경색, C 병원 전원, 그리고 비극적인 죽음

와파린 복용 중단과 재복용을 반복하는 과정에서 A 씨에게 뇌경색이 의심되어 C 병원으로 전원되었고, 관상동맥확장술을 받았지만, 결국 2013년 5월 폐렴 및 흉수로 사망했습니다. 이 모든 과정이 불과 몇 년 사이에 벌어진 일입니다.

 

 

 

 

법원의 판결: 후유 장해, 의료 과실, 그리고 소멸시효

A 씨의 가족들은 이러한 결과에 쉽게 동의할 수 없었습니다. 하지만 법원은 후유 장해와 어깨 수술 간의 인과관계, 와파린 복용 중단 등 의료 과실 불인정, 그리고 민법상 소멸시효 등을 이유로 A 씨 유가족들의 주장을 모두 기각했습니다.

 

 

 

 

법원의 판단: 의료 과실, 합병증, 그리고 적절한 조치

법원은 의료 행위 과정에서 발생할 수 있는 합병증은 의료진의 과실로 보기 어렵다고 판단했습니다. 또한, 와파린 중단 및 재복용 과정이 적절한 조치였다고 보았으며, 치료 과정에서 의료진이 후유증에 대해 설명한 점도 고려했습니다.

 

 

 

 

소멸시효의 함정: 손해배상 청구, 그리고 놓쳐버린 기회

민법상 손해배상 청구권의 소멸시효는 손해와 가해자를 인지한 날로부터 3년 이내에 청구해야 합니다. 법원은 A 씨 유가족이 B 병원의 잘못을 알고 있었던 시점을 기준으로 소멸시효가 지났다고 판단했습니다. 이로 인해 유가족은 손해배상 청구의 기회를 놓치게 되었습니다.

 

 

 

 

조진석 변호사의 조언: 설명 의무, 그리고 소멸시효의 중요성

조진석 변호사는 와파린 중단에 따른 의료진의 설명 의무 위반에 주목해야 한다고 강조했습니다. 환자에게 약품 중단에 따른 부작용 가능성, 증상 악화를 막기 위한 조치 등에 대해 충분히 설명해야 할 의무가 있다는 것입니다. 또한, 손해배상 청구 시 소멸시효를 반드시 확인해야 한다고 조언했습니다.

 

 

 

 

핵심 정리: 알약, 딜레마, 그리고 잊지 말아야 할 것들

알약 하나가 가져온 비극, 뇌경색과 폐렴으로 이어진 아버지의 죽음. 이 사건은 의료 과실, 합병증, 그리고 소멸시효라는 법적 딜레마 속에서 안타까운 결과를 낳았습니다. 환자와 유가족은 의료진의 설명 의무와 손해배상 청구 시 소멸시효를 반드시 인지해야 합니다.

 

 

 

 

자주 묻는 질문: 궁금증 해결!

Q.와파린은 왜 수술 전에 중단해야 하나요?

A.와파린은 혈액 응고를 억제하여 수술 중 출혈 위험을 높일 수 있기 때문에, 수술 전 일정 기간 동안 중단하는 경우가 있습니다.

 

Q.소멸시효란 무엇인가요?

A.소멸시효는 손해배상 청구권을 행사할 수 있는 기간을 제한하는 법적 제도입니다. 이 기간이 지나면 손해배상 청구는 불가능해집니다.

 

Q.의료 과실을 입증하기 어려운 이유는 무엇인가요?

A.의료 과실은 의료 행위의 특수성 때문에 입증하기 어렵습니다. 의료진의 전문적인 판단과 숙련도, 그리고 환자의 상태 등 다양한 요소를 고려해야 하기 때문입니다.